Samtykkeloven blev vedtaget af Folketinget på trods af, at stort set samtlige juridiske eksperter frarådede den.
Begrebet “samtykke” underminerer uskyldsformodningen ved at skubbe bevisbyrden over på den tiltalte, som pålægges at skulle bevise, at der var samtykke. Samtidig med at anmelderen kan påstå hvad som helst, uden at skulle bevise noget.
Alene vedkommendes påstand om en forbrydelse, sat ind i en “sammenhængende, detaljeret og troværdig” forklaring tages for “pålydende”. Uden nogen form for saglig begrundelse eller dokumentation.
På den måde ødelægges den retssikkerhed, som er det civiliserede samfunds vigtigste kendemærke. For da kan alle i princippet anklage hvem som helst for hvad som helst og få dem dømt. Det går selvsagt ikke.
I sin bog “Med lov skal land nedbrydes” gennemgår Marianne Stidsen 10 konkrete samtykkesager, hvor mænd og helt unge drenge er idømt flere års ubetinget fængsel på et meget spinkelt grundlag.
Blot det at blive anklaget for noget så grusomt som voldtægt kan have alvorlige konsekvenser og samtykkeloven har allerede krævet sit første dødsoffer i form af en ung mand, der tog sit eget liv.
➡️ Skal Samtykkeloven baseres på frivillighed?
